學位論文
Permanent URI for this collectionhttp://rportal.lib.ntnu.edu.tw/handle/20.500.12235/73864
Browse
1 results
Search Results
Item 海峽兩岸檢察制度之比較研究—以人權保障為核心(2012) 陳振義; Chen, Chen-I本研究從理論、法制及實務面探討，首先介紹保障人權思潮之基本內涵及其與檢察制度形成歷史之關聯，並論述檢察職能與人權保障之競合關係，次就兩岸檢察制度在歷史、組織、職權等方面提出比較。再分別就檢察官參與刑事訴訟程序的偵查、公訴、執行三個主要階段，如何兼顧被害人及被追訴人雙方之人權，闡述兩岸檢察官於上開三大階段從事實務操作行使職權時，有關保障人權理念之體現情形及改進之道。並就具體個案，分析兩岸檢察官如何在刑事司法互助過程中，透過職權行使以打擊犯罪並保障人權，最後提出結論、建議與展望。 本文認為，檢察制度創設之初，並非如社會所認知係為「摘奸發伏，打擊犯罪」而來，毋寧是為了節制法官及警察兩種國家權力侵害人民權利而設置。從孕育之初，檢察官制度即帶有保障人權之濃厚色彩，在組織及職權上亦做如此設計。兩岸檢察官無論在國內行使職權，抑或是從事兩岸刑事司法互助時，均應善盡客觀性義務，建立保障被追訴人權利之意識，以求法的貫徹與實現。 在偵查階段，臺灣檢察官應精進之處包括：檢察官發動偵查之門檻應審慎、不宜以關係人身分傳喚被告、應精緻偵辦案件、偵辦過程恪守偵查不公開原則等；大陸檢察官則包括：應積極保障辯護人權益、落實刑事偵查的法律監督、保障緘默權、杜絕刑訊逼供、有效監督強制措施等。至於兩岸刑事司法互助時，兩岸應就管轄權、調查取證、遠距視訊等方面加以改進。 在公訴階段，臺灣檢察官應精進之處包括：建立保障犯罪嫌疑人和被告人權之觀念、勇於提出對被告有利之主張、促使法院集中審理速審速結、及時收受判決審慎提起上訴等；大陸方面則包括：更新刑事審判觀念、落實「存疑不起訴」、法院應調整職權進行主義色彩、保障被告重新鑑定權、確實履行公訴階段法律監督權、審慎行使抗訴權等。至於兩岸刑事司法互助時，應就對質詰問權、證據採信困境等方面加以改善。 裁判執行階段，臺灣檢察官應精進之處包括：保障受羈押人得提起訴訟救濟、律師接見在押被告時不應受無理監視、受刑人服刑期滿應於當日午前釋放、應為受判決人利益聲請再審或非常上訴、限縮死刑執行範圍、以修復式司法代替懲罰性司法等；大陸方面則包括：應建立檢察官指揮執行之制度、杜絕執行過程刑訊逼供情事、提起再審時考量一事不再理原則、修法家強檢察機關對刑罰執行之程序控制權等。至於兩岸刑事司法互助時，應就雙方可罰性原則、罪犯接返問題加以改善，以符合保障人權之要求。