「一理」或「分理」?--戴震對程朱理學的反省

dc.contributor國立臺灣師範大學國文學系zh_TW
dc.contributor.author劉滄龍zh_TW
dc.date.accessioned2015-11-17T08:49:40Z
dc.date.available2015-11-17T08:49:40Z
dc.date.issued2010-10-01
dc.description.abstract程朱「理一而分殊」的論述以二元形上學為前提,「理一」和「分殊」的關係是以超越的同一性涵攝經驗的差異化。戴震的氣一元論則肯定「分理」作為陰陽之氣的個體化原理,經驗的差異化區分同時就是道生成變化的內在法則。戴震的「分理」說預設了一套由氣的論述所構成的內在的形上學。「一氣」和「分理」並非形上實體和經驗理則的區分,「分理」的個體化原理就是「一氣」變化流行的內在理路。然而戴震氣一元論的「分理」論述,雖然更重視差異性與歷史性,他的詮釋策略卻是保守的復古主義。他主張在詮釋儒家經典時不能摻雜佛老,強調經典詮釋的純正性與文本的客觀意義。戴震想要排除在歷史過程中所產生的語言與哲學的影響,返回儒家經典的「原意」。zh_TW
dc.identifierntnulib_tp_B0140_01_003
dc.identifier.issn1993-9167
dc.identifier.urihttp://rportal.lib.ntnu.edu.tw/handle/20.500.12235/75456
dc.languagezh_TW
dc.publisher國立中央大學出版中心zh_TW
dc.relation中央大學人文學報,44,123-148。zh_TW
dc.subject.other理一而分殊zh_TW
dc.subject.other一理zh_TW
dc.subject.other分理zh_TW
dc.subject.otherzh_TW
dc.subject.other詮釋zh_TW
dc.subject.otherParticular principles duties subject to the universal principleen_US
dc.subject.otherUniversal principleen_US
dc.subject.otherParticular principlesen_US
dc.subject.otherQien_US
dc.subject.otherInterpretationen_US
dc.title「一理」或「分理」?--戴震對程朱理學的反省zh_TW
dc.titleUniversal Principle or Particular Principle?--Dai Zhen's Reflection on Cheng-Zhu's Doctrine of Lien_US

Files

Collections