都會區與鄉村區國小設置社區多功能學習中心角色與功能之比較研究

Abstract

本研究旨在探討社區多功能學習中心在(一)組織規劃與外部競爭；(二)人員與信念；(三)課程規劃與學習參與；(四)經費收取；(五)環境設備等五大面向呈現出之城鄉差異，歸納出城鄉學校實務推展可行模式，作為不同類型小學日後辦理社區多功能學習中心參考。 本研究為質性研究，以新北市都會區與鄉村區二所學校校長、主任、社區人士共14位人員為研究對象，以自編「國民小學辦理社區多功能學習中心訪談大綱」作為研究工具進行訪談，輔以文獻探討、實地觀察等研究方法。經資料分析與討論後，獲得以下結論： (一)組織規劃與外部競爭方面：都會區具有學習資訊中心之雛形；鄉村區社區學習中心具社區資源網絡連結核心之雛形。 (二)人員與信念方面：校長是城鄉學校推動社區教育最具影響力之關鍵人物；而鄉村學校社教師資明顯不足，影響課別與期程。 (三)課程規劃學習參與方面：都會民眾參與動機傾向「社交關係」、「認知興趣」，多達至社交與尊重等學習需求；鄉村民眾傾向「職業進展」、「逃避/刺激」等動機、多位處生理與安全需求層次。 (四)經費收取方面：都會區已達收支平衡可自負營運；鄉村區受限於經濟收入有限，無法達到使用者付費理想。 (五)環境設備方面：都會區集中使用校內設備與場地；鄉村社區外部環境景觀與資源亦成為社區學習課程之教學資源與設備。 基於上述結論，本研究提出下述建議： 一、對政府行政機關的建議 (一)組織規劃與外部競爭方面：社教相關法令有重新修改與調整需要；學校員額編制與組織執掌應進行修訂。 (二)人員與信念方面：領導者與行政人員有再接受研習培訓的需要；依學校辦理績效給予適當之人員編制，或以補校轉型。 (三)課程規劃與學習參與方面：發展健全完善的課程認證制度；相關師資、課程之認定可採多元方式辦理。 (四)經費方面：各齡教育經費與資源應重新審視編列，經費與人事應專款、專責；對於偏鄉應予以經費補助。 二、對都會區學校辦理建議 (一)組織規劃與外部競爭方面：處室輪調應思考有效銜接方式並思考業務整併可能；建立與社區團體互動交流之常態模式。 (二)人員與信念方面：鼓勵學員進修學分學位，提升學習階層；鼓勵社教師資參加社教研習培訓，透過認證提升專業。 (三)環境設置方面：門禁安全維護可從學生識別、教室空間區隔等方面著手；運用社區環境資源成為社區學習之教學資源與設備。 (四)課程規劃與學習參與方面：發展學術性課程並克服學員參與障礙；固定性課程應申請課程認證與師資認證。 (五)經費收取方面：可鼓勵高齡者創作藝品進行販售或網拍。 三、對鄉村區學校辦理建議 (一)組織規劃與外部競爭方面：善用組織外部之各類環境設備與生態資源；建立社區組織伙伴策略聯盟模式。 (二)人員與信念方面：強化志工培訓轉化為社教師資；導入社區耆老成為社教師資；可採用「共聘教師」方式解決問題。 (三)課程規劃與學習參與方面：破除新住民家庭對新住民之學習迷思；積極爭取弱勢族群經費資源補助，降低學習參與障礙。 (四)經費收取方面：使用者付費依對象分三段式收費；可與社區團體組織合作、籌募成建中心營運基金，使經費留用具備彈性。。 四、對後續研究的建議 (一)就研究主題而言：可就相關議題進行個別研究或會議，以多了解實務現況，建立出合宜可行的推展模式。 (二)就研究對象而言：可進行各類研究對象(不同辦理學校、多功能學習中心內設社教單位、參與民眾等)全面性或個別性研究調查 (三)就研究方法而言：可以更宏觀的視野看待與評估社區多功能學習中心推動效益，不應只侷限在質性的研究方式。The purpose of this study is to discuss the differences of the Multi-purpose Community Learning Center between an urban and a rural elementary school . The study adopted the qualitative research methodology to interview the principals, their assistant principals, the community residents in the urban and rural elementary schools. The results of this study made significant difference on organization structural practices , human resources and belief, curriculum arrangement and learning activities, funds charged, environmental equipment. The major findings are shown as following: In the organization structural practices：The urban Multi-purpose Community Learning Center made a role of the information center about learning, the rural one made a role of a network center connection to the community resource. In the human resources and belief：the principal is the most influential person to promote the community education ;the rural Multi-purpose Community Learning Center has a serious lack of teacher, it also made a influence on the types and periods of courses. In the curriculum arrangement and learning activities ： The participation motivations of the urban community residents dependence on “social relationships” and “conscious interest”; the learning needs of them are up to “Love and belonging needs” and “Esteem needs” . The participation motivations of the rural community residents tend to “career progression” and “escape/stimulation”; the learning needs of them are up to “Physiological needs” and “Safety needs” . In the funds charged：The urban Multi-purpose Community Learning Center had achieved to the balance of payments ;the rural Multi-purpose Community Learning Center is limited by the income poverty therefore it couldn’t reach an agreement of user fees. In the environmental equipment：The urban Multi-purpose Community Learning Center primarily use the equipments in the urban elementary school ; the rural Multi-purpose Community Learning Center often takes advantage of the environmental equipments and the landscape resources outside the community.

According to the findings and conclusions above, the study provided some suggestions and references for the administrative organs of government, the urban and the rural elementary schools which want to establish the Multi-purpose Community Learning Center and future studies.