文學院
Permanent URI for this communityhttp://rportal.lib.ntnu.edu.tw/handle/20.500.12235/2
院成立於民國44年，歷經50餘年的銳意發展，目前設有國文、英文、歷史、地理、臺文等5個學系、翻譯和臺灣史2個獨立所，以及全球華人寫作中心和國際臺灣學研究中心。除臺史所僅設碩士班，其餘6個系所均設有碩、博士班；目前專兼任教師近250人，學生約2500餘人。
本院早期以培養優秀中學國文、英文、歷史和地理教師為鵠的，臺灣中學語文和史地教育的實踐與成功，本院提供不可磨滅的貢獻。近年來，本院隨師範體系轉型而調整發展方向，除維持中學師資培育的優勢外，也積極朝理論研究和實務操作等面向前進。目前，本院各系所師培生的教師檢定通過率平均在95%以上；非師培生在文化、傳播、文學、應用史學及環境災害、地理資訊系統等領域發展，也已卓然有成。
本院各系所教師的研究能量極為豐富，參與國內外學術活動相當活躍。根據論文數量、引用次數等指標所作的學術力評比，本院居人文領域全國第2名。各系所之間，無論是教師的教學與研究，或學生的生活與學習，都能相輔相成、榮辱與共，彼此渾然一體，足堪「為師、為範」而無愧。
News
Browse
24 results
Search Results
Item 印度之旅(2014/08-2015/07) 蘇子中Item 「旋轉呀旋轉-在向外擴張的旋渦中」---在劇場人類學、表演研究及民族景藝學三個表演研究領域中表演轉向的折衝磋商(2010/08-2011/07) 蘇子中「旋轉呀旋轉—在向外擴張的旋渦中」1： 在劇場人類學、表演研究及民族景藝學三個表演研究領域中 表演轉向的折衝磋商 就像最近批評理論裡被廣泛討論的「倫理轉向」與「情感轉向」一般，「表演轉向」 也激起新一波對表演研究分析表演問題能力的再次評價。表演轉向是個在藝術、人文與 社會科學領域的典範轉向，並對諸如戲劇與劇場研究、表演研究、文化研究、性別研究、 人類學、考古學、語言學、哲學、歷史、社會學、民族誌學、民族學、族裔研究等學科 有極巨大的影響。表演轉向主要的關注點是「表演」這一個概念。如同Henry Bial 在《表 演研究讀本》一書中所定義的，「表演」這一詞彙「一般泛指有形的且有範圍的事件， 包含經排演過藝術行為的呈現」(57)。然而，「表演」這一詞彙也可被視為是指謝喜納 所謂「復原的行為」或僅僅只是任何被認為是「表演」的人類行為。隱藏於「表演轉向」 的是去概念化人類行為和去超越傳統不去質疑書寫文本與再現概念詮釋方法的需求。學 者與表演藝術工作者不再僅專注於現有的結構與文本，一致強調鮮活的現場演出以及個 人行為如何被事發片刻的脈絡賦予意義的重要性。於是表演這個概念提供一個分析社 會、文化與劇場現象的觀點。 正如同「表演轉向」是一個複雜、權宜、具爭議性且無法確切說明的論述與詮釋事 件，「表演研究」亦然。甚麼是表演？在「表演轉向」的脈絡下，劇場是甚麼？劇場的 目的為何？是否有共通的表演原則？表演者如何獲取觀眾的注意力？這波「表演轉向」 將導向何方？表演轉向的目的是否在達到「某種啟發」，某種精神上或肉體上的覺醒， 就如同Dervish 旋轉舞蹈所企圖成就的心醉神迷狀態？或這轉向會導致表演研究領域的 分崩離析與造成「無政府狀態蔓延於世界」的後果？這許多的問題都是我們必須面對處 理的，無論我們的身分是表演者、觀眾、導演、批評家或是學者。 會讓三個主要的表演研究學科—劇場人類學、表演研究與民族景藝學—既引人入勝 又讓人無法抗拒的原因是它們有共同的主張，亦即表演研究領域具有跨—學科或穿越— 學科的本質。假如這三個學科能激發新一代表演研究者的興趣，這是因為它們一致拒絕 以武斷教條的方式說理，取而代之的是認識論上的開放性，允許接受珍貴的學術溝通協 商、交換與創新。在此同時，在表演研究領域裡關於理論、方法與實踐的爭辯在兩派學 者間燎原，一派激烈要求一種更有焦點的表演研究，另一派則認可具越界能力和具遼闊 視野的研究方法。 Eugenio Barba 和他的追隨者在他們持續不懈的努力裡，將劇場人類學研究的方向鎖 定在表演前的身體狀態。在《劇場人類學辭典》中，劇場人類學的定義是：「在表演情境中，人類社會文化和生理機能行為的研究」(6)。相對於Barba 的畫定界線，部分表演 理論家與批評家則跟隨Richard Schechner 的帶領，廣開善門支持表演研究「具遼闊視野 的研究方法」，其目的在調查研究林林總總的活動，這些活動包括表演藝術、儀式、治 療、運動、大眾娛樂和日常生活的表演—任何潛在表達行為或文化展演的例子。在此同 時，另外一部份人則採用Jean-Marie Pradier 所主張的民族景藝學的方法學，堅持將科學 學科(諸如神經科學與認知科學)、人文學科、表演者的實際知識和適切的在地典範帶進 這個領域，來研究全球不同族裔團體和文化社群的「組織化的人類表演行為」。 本計畫試圖探索隱藏於表演轉向的問題並研究在三個表演研究學科中—劇場人類 學、表演研究與民族景藝學—所產生分歧的詮釋與研究方法。儘管在許多點上有交集， 這三個表演研究學科也各自為表演研究領域提供不同的典範。本計畫旨在追溯描繪各個 學科獨特的系譜路徑，但也同時揭發它們如何相互滋養。在本三年期的計畫中，筆者打 算在層層疊疊的主題與議題中挑選三個表演研究的面向來作進一步的討論；同時也試圖 找出能進一步掌握表演概念與表演研究領域的方式。 本三年期計畫的第一年計畫是「表演研究的失和分歧？著手處理/挪用/磋商/區別在 Eugenio Barba 的劇場人類學、Richard Schechner 的表演研究and Jean-Marie Pradier 的民 族景藝學裡的『表演』」，筆者將會討論在三個學科裡的交集點與對立點。其目的不只是 繪製紀錄某些從表演概念分出的理論根莖脈絡層次並將這三個學科置於此根莖脈絡 中，也是去強調表演研究的複雜性。接著筆者將試圖去討論、評估和批判它們共同的關 注點與分歧差異性。最後，筆者將重新評價它們對表演研究領域的貢獻。 在本計畫的第二年計畫中—「印度之旅：在Grotowski、Barba 與Schechner 表演理 論中劇場田野調查和人類-民族-景藝-學所扮演的角色」—筆者有兩個研究目標：第一個 目標著重於探索並反思劇場田野研究的行動本身與其重要性，並檢視田野研究與景藝 學、人類學與民族學研究的相關性；第二個目標則著重於分析「印度之旅」對Grotowski、 Barba 與Schechner 的重要性，同時也進一步調查研究印度劇場和宗教祭儀對形塑他們 三人表演理論的影響。 在本計畫的第三年計畫中—「神經、情感和能量：太陽神經叢在表演藝術中的功能 與重要性」—筆者的目的是去討論太陽神經叢在形塑表演者身體的重要性與效力。本計 畫試圖論證太陽神經叢並不僅只是一個神經、血管或淋巴管交錯的網絡，而是一複雜同 時也是生命驅力、情感與能量相互連繫的系統，這系統持續支配並塑造表演者身體的景 藝生命。 在方法學方面，為了要能更確切理解表演轉向是一種論述實踐的作為與更確切深入 評估以上所述三個學科對表演研究的影響，本計畫擬從傅柯知識形成與生產的觀點出 發，採用傅柯系譜學與「論述分析」(discourse analysis)的方法來檢視、評價表演研究的 三個重要面向。除此之外，本計畫將採用德勒茲和瓜達里所主張哲學與批評理論的「理 論工具箱」作法，活用手邊現有的理論工具—不論是現代主義、後結構主義、精神分析、 人類學、社會學或民族誌學的理論—來詮釋、耙梳匯集各路思想的表演研究，穿越並重 新評價表演的概念。但一般而言，傅柯的思想、理論和方法學將會是筆者主要參考、援 引與運用的範圍與對象。Item 「旋轉呀旋轉—在向外擴張的旋渦中」(2011/08-2012/07) 蘇子中「旋轉呀旋轉—在向外擴張的旋渦中」1： 在劇場人類學、表演研究及民族景藝學三個表演研究領域中 表演轉向的折衝磋商 就像最近批評理論裡被廣泛討論的「倫理轉向」與「情感轉向」一般，「表演轉向」 也激起新一波對表演研究分析表演問題能力的再次評價。表演轉向是個在藝術、人文與 社會科學領域的典範轉向，並對諸如戲劇與劇場研究、表演研究、文化研究、性別研究、 人類學、考古學、語言學、哲學、歷史、社會學、民族誌學、民族學、族裔研究等學科 有極巨大的影響。表演轉向主要的關注點是「表演」這一個概念。如同Henry Bial 在《表 演研究讀本》一書中所定義的，「表演」這一詞彙「一般泛指有形的且有範圍的事件， 包含經排演過藝術行為的呈現」(57)。然而，「表演」這一詞彙也可被視為是指謝喜納 所謂「復原的行為」或僅僅只是任何被認為是「表演」的人類行為。隱藏於「表演轉向」 的是去概念化人類行為和去超越傳統不去質疑書寫文本與再現概念詮釋方法的需求。學 者與表演藝術工作者不再僅專注於現有的結構與文本，一致強調鮮活的現場演出以及個 人行為如何被事發片刻的脈絡賦予意義的重要性。於是表演這個概念提供一個分析社 會、文化與劇場現象的觀點。 正如同「表演轉向」是一個複雜、權宜、具爭議性且無法確切說明的論述與詮釋事 件，「表演研究」亦然。甚麼是表演？在「表演轉向」的脈絡下，劇場是甚麼？劇場的 目的為何？是否有共通的表演原則？表演者如何獲取觀眾的注意力？這波「表演轉向」 將導向何方？表演轉向的目的是否在達到「某種啟發」，某種精神上或肉體上的覺醒， 就如同Dervish 旋轉舞蹈所企圖成就的心醉神迷狀態？或這轉向會導致表演研究領域的 分崩離析與造成「無政府狀態蔓延於世界」的後果？這許多的問題都是我們必須面對處 理的，無論我們的身分是表演者、觀眾、導演、批評家或是學者。 會讓三個主要的表演研究學科—劇場人類學、表演研究與民族景藝學—既引人入勝 又讓人無法抗拒的原因是它們有共同的主張，亦即表演研究領域具有跨—學科或穿越— 學科的本質。假如這三個學科能激發新一代表演研究者的興趣，這是因為它們一致拒絕 以武斷教條的方式說理，取而代之的是認識論上的開放性，允許接受珍貴的學術溝通協 商、交換與創新。在此同時，在表演研究領域裡關於理論、方法與實踐的爭辯在兩派學 者間燎原，一派激烈要求一種更有焦點的表演研究，另一派則認可具越界能力和具遼闊 視野的研究方法。 Eugenio Barba 和他的追隨者在他們持續不懈的努力裡，將劇場人類學研究的方向鎖 定在表演前的身體狀態。在《劇場人類學辭典》中，劇場人類學的定義是：「在表演情境中，人類社會文化和生理機能行為的研究」(6)。相對於Barba 的畫定界線，部分表演 理論家與批評家則跟隨Richard Schechner 的帶領，廣開善門支持表演研究「具遼闊視野 的研究方法」，其目的在調查研究林林總總的活動，這些活動包括表演藝術、儀式、治 療、運動、大眾娛樂和日常生活的表演—任何潛在表達行為或文化展演的例子。在此同 時，另外一部份人則採用Jean-Marie Pradier 所主張的民族景藝學的方法學，堅持將科學 學科(諸如神經科學與認知科學)、人文學科、表演者的實際知識和適切的在地典範帶進 這個領域，來研究全球不同族裔團體和文化社群的「組織化的人類表演行為」。 本計畫試圖探索隱藏於表演轉向的問題並研究在三個表演研究學科中—劇場人類 學、表演研究與民族景藝學—所產生分歧的詮釋與研究方法。儘管在許多點上有交集， 這三個表演研究學科也各自為表演研究領域提供不同的典範。本計畫旨在追溯描繪各個 學科獨特的系譜路徑，但也同時揭發它們如何相互滋養。在本三年期的計畫中，筆者打 算在層層疊疊的主題與議題中挑選三個表演研究的面向來作進一步的討論；同時也試圖 找出能進一步掌握表演概念與表演研究領域的方式。 本三年期計畫的第一年計畫是「表演研究的失和分歧？著手處理/挪用/磋商/區別在 Eugenio Barba 的劇場人類學、Richard Schechner 的表演研究and Jean-Marie Pradier 的民 族景藝學裡的『表演』」，筆者將會討論在三個學科裡的交集點與對立點。其目的不只是 繪製紀錄某些從表演概念分出的理論根莖脈絡層次並將這三個學科置於此根莖脈絡 中，也是去強調表演研究的複雜性。接著筆者將試圖去討論、評估和批判它們共同的關 注點與分歧差異性。最後，筆者將重新評價它們對表演研究領域的貢獻。 在本計畫的第二年計畫中—「印度之旅：在Grotowski、Barba 與Schechner 表演理 論中劇場田野調查和人類-民族-景藝-學所扮演的角色」—筆者有兩個研究目標：第一個 目標著重於探索並反思劇場田野研究的行動本身與其重要性，並檢視田野研究與景藝 學、人類學與民族學研究的相關性；第二個目標則著重於分析「印度之旅」對Grotowski、 Barba 與Schechner 的重要性，同時也進一步調查研究印度劇場和宗教祭儀對形塑他們 三人表演理論的影響。 在本計畫的第三年計畫中—「神經、情感和能量：太陽神經叢在表演藝術中的功能 與重要性」—筆者的目的是去討論太陽神經叢在形塑表演者身體的重要性與效力。本計 畫試圖論證太陽神經叢並不僅只是一個神經、血管或淋巴管交錯的網絡，而是一複雜同 時也是生命驅力、情感與能量相互連繫的系統，這系統持續支配並塑造表演者身體的景 藝生命。 在方法學方面，為了要能更確切理解表演轉向是一種論述實踐的作為與更確切深入 評估以上所述三個學科對表演研究的影響，本計畫擬從傅柯知識形成與生產的觀點出 發，採用傅柯系譜學與「論述分析」(discourse analysis)的方法來檢視、評價表演研究的 三個重要面向。除此之外，本計畫將採用德勒茲和瓜達里所主張哲學與批評理論的「理 論工具箱」作法，活用手邊現有的理論工具—不論是現代主義、後結構主義、精神分析、 人類學、社會學或民族誌學的理論—來詮釋、耙梳匯集各路思想的表演研究，穿越並重 新評價表演的概念。但一般而言，傅柯的思想、理論和方法學將會是筆者主要參考、援 引與運用的範圍與對象。Item 台灣匯文網重建計畫---匯文網重建(2015/09-2016/08) 蘇子中Item 亞陶事件簿(2014/08-2015/07) 蘇子中Item 憂鬱(症)---鍍金的藥丸(2005/08-2006/07) 蘇子中Item 安東尼？亞陶的 Subjectiles ---穿越—重新評價亞陶的價值(2008/08-2009/07) 蘇子中在其著作To Unsense the Subjectile 中，德希達以亞陶所創卻無法翻譯的 字—subjectile—大作文章，試圖去說明該字的狂亂意涵，也用以詮釋亞陶的思想與藝術 創作。德希達也運用該字似是而非的特質來舉證亞陶藝術創作「既佔有主體與客體的位 置—又非為兩者的事實」(Derrida, The Secret Art of Antonin Artaud 61)。這並不是說亞陶 的主體會在subjectile 的運作下被消除，而是點出亞陶主體會以多重、破碎的形式重新 出現或返回。再者，subjectile 處於雙重意義的狀態下，既表徵生產的辛勞，也意味著支 持突顯藝術創作的多層重疊的情況。 本計畫「安東尼.亞陶的Subjectiles: 穿越—重新評價亞陶的價值」所關注的是一個 有多層面向的人--安東尼.亞陶(1876-1948)。他饒富創意的聰明才智穿透文類和概念的 藩籬。他是一位詩人、劇作家、短文隨筆作家、小說家、演員、製作人、劇場的理論家、 藝術家和瘋子。他也曾被診斷為精神分裂病患、吸毒者、偏執病患以及精神異常患者。 亞陶死後除常被視為精神錯亂的典範，也常被譽為文化偶像的破壞者和憂鬱卻具洞見的 先知。除此之外，他也被公認為現代前衛劇場之父。他的「無經典作品劇場」的洞見對 當代的劇場導演與理論家，諸如Jean-Louis Barrault, Herbert Blau, Peter Brook, Jerzy Grotowski, Richard Schechner 等，均造成深遠的影響。亞陶的思想無法被歸屬於任何特 定哲學或派別，但他對部分後結構主義思想家，諸如Blanchot, Kristeva, Foucault, Derrida, Deleuze 等，卻有舉足輕重的影響，提供他們多重詩的靈感與構思的力量。 亞陶的作品具層層疊疊的震撼力，往往能爆發出深不可測的巧思，並從四面八方釋 放出「殘酷的力量」。這些作品是名符其實的「subjectiles in couches」。他每一層的思想 都隱藏更多層的思想。不同的理論家從中篩選各自所要部分，並試圖創發新的層面以滿 足所需。他們對亞陶想法的開發衍生出更多的層次面向。然而，在諸多理論家的挪用或 借用後，亞陶的思想並未消聲匿跡或隱藏於眾說紛紜的論述後。相反地，亞陶的思想與 時俱進，到處衍生滋長。亞陶多種層次主題的文本(「subjectiles」)構成多層繁複的「文本 織物」(「textiles」)，這些文本織物是血與思緒的泉湧，也是文字的交織投射。除了再次 檢視亞陶所言與言說的方式，本計畫的目標在探索並重新評估從亞陶的著作所演繹的理 論的價值轉換與哲學的流派。本計畫打算分析較少受重視與檢視的早期與晚期著作，其 目的不外乎重新標示一個新的亞陶研究的研究範疇。亞陶曾說其著作就宛如樂譜，其間 充斥著散佈在五線譜上的音符。這樣的一個層層重疊的意像是本計畫結構設計與主題規 劃所不可缺的援引對象與構成要素。在本三年期的計畫中，筆者打算在層層疊疊的主題 與意象中挑選三個亞陶研究面向來作進一步的討論。 對許多批評家而言，德希達的兩篇討論亞陶「殘酷劇場」的早期論文—「La Parole Soufflee」(1965) and 「The Theater of Cruelty and the Closure of Representation」(1966)—不 但是「亞陶評論的經典範例」(Scheer 8)，且為往後的亞陶研究定了調。本三年期計畫的 第一年計畫是「趨近/挪用亞陶：德希達詮釋再探」(「Approaching/appropriating Artaud: Derridean Interpretation Revisited」)，在正式分析細讀德希達的觀點與讀法之前，筆者會 先針對亞陶作品所衍生的批評理論或哲學論述作初步的整理與分析(特別Kristeva, Deleuze, Bataille, and Blanchot 等人對亞陶作品的閱讀與挪用)，其目的不外乎是試圖描 繪出亞陶影響的多面性與複雜性。但更重要的是希望能將德希達的閱讀與挪用置於亞陶 遺產的文本織物脈絡中。接著筆者將深入探討亞陶的「書寫」和「場面調度」兩個概念。 同時，也將進一步檢視並批判德希達如何憑藉其無所不包的解構典律有系統的挪用或穿 越—重新評價亞陶。 在本計畫的第二年計畫中(形上學—在—行動：從亞陶的「無器官的身體」到葛洛 陀斯基的「精髓的身體」到巴拔的「擴張的身體」；Metaphysics-in-Action: From Antonin Artaud』s 「Body without Organs,」Jerzy Grotowski』s 「Body of Essence,」to Eugenio Barba』s 「Dilated Body」)，筆者有兩個研究目標。第一個目標著重於分析亞陶、葛洛陀斯基與巴 拔的「身體」概念；其次才進一步比較、追蹤這三個身體概念的異同與相關性。從亞陶、 葛洛陀斯基到巴拔，本計畫不只希望能描摩身體的輪廓，更希望能掌握身體的奧密--特 別是流過並穿越身體的能量與神密莫測的「形上學—在—行動」的問題。 亞陶的身體病痛體現於他的思考方式、書寫與藝術創作。他的病痛轉化為細/戲說哲 理的過程承襲了尼采的生命哲學風格，然而卻發展出截然不同的展演方式。對亞陶與尼 采兩人而言，抱病書寫尤為困難。兩人皆因此發展出驚人的耐力與毅力，積極擁抱病痛， 並視病痛為他們創作天賦和生活中不可或缺的一部分。於是在本計畫的第三年計畫中 (從病痛到細/戲說哲理：以尼采與亞陶為例；Sickness Unto Philosophizing: The Cases of Nietzsche and Artaud)，我們將討論在尼采與亞陶的作品中所展現的病痛效應。計畫試圖 說明對尼采與亞陶而言，病痛是知識、權力和論述的表癥驅力，且這驅力也支配了寫作 的場景。 對尼采而言，「以新價值觀重新評估所有的價值」(「the transvaluation of all values」) 並非是個智性問題；說得更恰當一點，它是需要經驗領略的東西。同樣地，本計畫「穿 越—重新評價亞陶的價值」並不訴求智性或形而上的認知；相反地，本計畫訴求讀者用 其膽識與熱情來感受「穿越—重新評價亞陶的價值」。在方法學方面，為了要能更確實 掌握和評估亞陶前後兩期著作的成就與影響力，本計畫擬採用傅柯「言說分析」(discourse analysis)的方法來檢視評價以上所提亞陶作品的三個重要面向。除此之外，本計畫也將 博採各家理論來幫助筆者詮釋亞陶和解析亞陶詮釋者的策略；不論是現代主義、後結構 主義、精神分析、人類學、尼采、海德格、德希達或克麗絲蒂娃的理論，只要適用皆可 派上用場。更精確地說，筆者所恪遵採用的是德勒茲「理論工具箱」的作法，活用手邊 現有的理論來詮釋、穿越並重新評價亞陶的價值。但一般而言，傅柯、德勒茲與瓜達裡 的相關思想與理論將會是筆者主要援引的對象。Item 安東尼？亞陶的 Subjectiles ---穿越---重新評價亞陶的價值(2009/08-2010/07) 蘇子中在其著作To Unsense the Subjectile 中，德希達以亞陶所創卻無法翻譯的 字—subjectile—大作文章，試圖去說明該字的狂亂意涵，也用以詮釋亞陶的思想與藝術 創作。德希達也運用該字似是而非的特質來舉證亞陶藝術創作「既佔有主體與客體的位 置—又非為兩者的事實」(Derrida, The Secret Art of Antonin Artaud 61)。這並不是說亞陶 的主體會在subjectile 的運作下被消除，而是點出亞陶主體會以多重、破碎的形式重新 出現或返回。再者，subjectile 處於雙重意義的狀態下，既表徵生產的辛勞，也意味著支 持突顯藝術創作的多層重疊的情況。 本計畫「安東尼.亞陶的Subjectiles: 穿越—重新評價亞陶的價值」所關注的是一個 有多層面向的人--安東尼.亞陶(1876-1948)。他饒富創意的聰明才智穿透文類和概念的 藩籬。他是一位詩人、劇作家、短文隨筆作家、小說家、演員、製作人、劇場的理論家、 藝術家和瘋子。他也曾被診斷為精神分裂病患、吸毒者、偏執病患以及精神異常患者。 亞陶死後除常被視為精神錯亂的典範，也常被譽為文化偶像的破壞者和憂鬱卻具洞見的 先知。除此之外，他也被公認為現代前衛劇場之父。他的「無經典作品劇場」的洞見對 當代的劇場導演與理論家，諸如Jean-Louis Barrault, Herbert Blau, Peter Brook, Jerzy Grotowski, Richard Schechner 等，均造成深遠的影響。亞陶的思想無法被歸屬於任何特 定哲學或派別，但他對部分後結構主義思想家，諸如Blanchot, Kristeva, Foucault, Derrida, Deleuze 等，卻有舉足輕重的影響，提供他們多重詩的靈感與構思的力量。 亞陶的作品具層層疊疊的震撼力，往往能爆發出深不可測的巧思，並從四面八方釋 放出「殘酷的力量」。這些作品是名符其實的「subjectiles in couches」。他每一層的思想 都隱藏更多層的思想。不同的理論家從中篩選各自所要部分，並試圖創發新的層面以滿 足所需。他們對亞陶想法的開發衍生出更多的層次面向。然而，在諸多理論家的挪用或 借用後，亞陶的思想並未消聲匿跡或隱藏於眾說紛紜的論述後。相反地，亞陶的思想與 時俱進，到處衍生滋長。亞陶多種層次主題的文本(「subjectiles」)構成多層繁複的「文本 織物」(「textiles」)，這些文本織物是血與思緒的泉湧，也是文字的交織投射。除了再次 檢視亞陶所言與言說的方式，本計畫的目標在探索並重新評估從亞陶的著作所演繹的理 論的價值轉換與哲學的流派。本計畫打算分析較少受重視與檢視的早期與晚期著作，其 目的不外乎重新標示一個新的亞陶研究的研究範疇。亞陶曾說其著作就宛如樂譜，其間 充斥著散佈在五線譜上的音符。這樣的一個層層重疊的意像是本計畫結構設計與主題規 劃所不可缺的援引對象與構成要素。在本三年期的計畫中，筆者打算在層層疊疊的主題 與意象中挑選三個亞陶研究面向來作進一步的討論。 對許多批評家而言，德希達的兩篇討論亞陶「殘酷劇場」的早期論文—「La Parole Soufflee」(1965) and 「The Theater of Cruelty and the Closure of Representation」(1966)—不 但是「亞陶評論的經典範例」(Scheer 8)，且為往後的亞陶研究定了調。本三年期計畫的 第一年計畫是「趨近/挪用亞陶：德希達詮釋再探」(「Approaching/appropriating Artaud: Derridean Interpretation Revisited」)，在正式分析細讀德希達的觀點與讀法之前，筆者會 先針對亞陶作品所衍生的批評理論或哲學論述作初步的整理與分析(特別Kristeva, Deleuze, Bataille, and Blanchot 等人對亞陶作品的閱讀與挪用)，其目的不外乎是試圖描 繪出亞陶影響的多面性與複雜性。但更重要的是希望能將德希達的閱讀與挪用置於亞陶 遺產的文本織物脈絡中。接著筆者將深入探討亞陶的「書寫」和「場面調度」兩個概念。 同時，也將進一步檢視並批判德希達如何憑藉其無所不包的解構典律有系統的挪用或穿 越—重新評價亞陶。Item 憂鬱(症)---鍍金的藥丸(2006/08-2007/07) 蘇子中Item 安東尼.亞陶的 Subjectiles --- 穿越—重新評價亞陶的價值(2007/08-2008/07) 蘇子中在其著作To Unsense the Subjectile 中，德希達以亞陶所創卻無法翻譯的 字—subjectile—大作文章，試圖去說明該字的狂亂意涵，也用以詮釋亞陶的思想與藝術 創作。德希達也運用該字似是而非的特質來舉證亞陶藝術創作「既佔有主體與客體的位 置—又非為兩者的事實」(Derrida, The Secret Art of Antonin Artaud 61)。這並不是說亞陶 的主體會在subjectile 的運作下被消除，而是點出亞陶主體會以多重、破碎的形式重新 出現或返回。再者，subjectile 處於雙重意義的狀態下，既表徵生產的辛勞，也意味著支 持突顯藝術創作的多層重疊的情況。 本計畫「安東尼.亞陶的Subjectiles: 穿越—重新評價亞陶的價值」所關注的是一個 有多層面向的人--安東尼.亞陶(1876-1948)。他饒富創意的聰明才智穿透文類和概念的 藩籬。他是一位詩人、劇作家、短文隨筆作家、小說家、演員、製作人、劇場的理論家、 藝術家和瘋子。他也曾被診斷為精神分裂病患、吸毒者、偏執病患以及精神異常患者。 亞陶死後除常被視為精神錯亂的典範，也常被譽為文化偶像的破壞者和憂鬱卻具洞見的 先知。除此之外，他也被公認為現代前衛劇場之父。他的「無經典作品劇場」的洞見對 當代的劇場導演與理論家，諸如Jean-Louis Barrault, Herbert Blau, Peter Brook, Jerzy Grotowski, Richard Schechner 等，均造成深遠的影響。亞陶的思想無法被歸屬於任何特 定哲學或派別，但他對部分後結構主義思想家，諸如Blanchot, Kristeva, Foucault, Derrida, Deleuze 等，卻有舉足輕重的影響，提供他們多重詩的靈感與構思的力量。 亞陶的作品具層層疊疊的震撼力，往往能爆發出深不可測的巧思，並從四面八方釋 放出「殘酷的力量」。這些作品是名符其實的「subjectiles in couches」。他每一層的思想 都隱藏更多層的思想。不同的理論家從中篩選各自所要部分，並試圖創發新的層面以滿 足所需。他們對亞陶想法的開發衍生出更多的層次面向。然而，在諸多理論家的挪用或 借用後，亞陶的思想並未消聲匿跡或隱藏於眾說紛紜的論述後。相反地，亞陶的思想與 時俱進，到處衍生滋長。亞陶多種層次主題的文本(「subjectiles」)構成多層繁複的「文本 織物」(「textiles」)，這些文本織物是血與思緒的泉湧，也是文字的交織投射。除了再次 檢視亞陶所言與言說的方式，本計畫的目標在探索並重新評估從亞陶的著作所演繹的理 論的價值轉換與哲學的流派。本計畫打算分析較少受重視與檢視的早期與晚期著作，其 目的不外乎重新標示一個新的亞陶研究的研究範疇。亞陶曾說其著作就宛如樂譜，其間 充斥著散佈在五線譜上的音符。這樣的一個層層重疊的意像是本計畫結構設計與主題規 劃所不可缺的援引對象與構成要素。在本三年期的計畫中，筆者打算在層層疊疊的主題 與意象中挑選三個亞陶研究面向來作進一步的討論。 對許多批評家而言，德希達的兩篇討論亞陶「殘酷劇場」的早期論文—「La Parole Soufflee」(1965) and 「The Theater of Cruelty and the Closure of Representation」(1966)—不 但是「亞陶評論的經典範例」(Scheer 8)，且為往後的亞陶研究定了調。本三年期計畫的 第一年計畫是「趨近/挪用亞陶：德希達詮釋再探」(「Approaching/appropriating Artaud: Derridean Interpretation Revisited」)，在正式分析細讀德希達的觀點與讀法之前，筆者會 先針對亞陶作品所衍生的批評理論或哲學論述作初步的整理與分析(特別Kristeva, Deleuze, Bataille, and Blanchot 等人對亞陶作品的閱讀與挪用)，其目的不外乎是試圖描 繪出亞陶影響的多面性與複雜性。但更重要的是希望能將德希達的閱讀與挪用置於亞陶 遺產的文本織物脈絡中。接著筆者將深入探討亞陶的「書寫」和「場面調度」兩個概念。 同時，也將進一步檢視並批判德希達如何憑藉其無所不包的解構典律有系統的挪用或穿 越—重新評價亞陶。
- «
- 1 (current)
- 2
- 3
- »